.

Паучи для кошек

В магазине муж обратил моё внимание на упаковку шампиньонов из Финляндии. На лицевой стороне читаем: «Меньше СО2, меньше мусора», а на обратной: «Доказано, что пауч значительно уменьшает количество выбросов СО2 в течение жизненного цикла продукта по сравнению со стеклянной банкой того же объёма. Это касается энергоэффективного производства, транспортировки и меньшего количества отходов при утилизации». Так ли это, или перед нами пример гринвошинга?

В своё время гибкая упаковка стала спасением для производителей продуктов. Сами посудите, что выберет производитель: заплатить за один грузовик с паучами или оплатить доставку того же количества продукта в стеклянной таре, но уже на 15 грузовиках? Во втором случае придётся раскошелиться на транспортировку, да и стеклянная тара в любом случае дороже пластика.

В том числе поэтому гибкая упаковка проникла практически во все категории товаров: детское питание, корм для животных, жидкое мыло, удобрения для растений. Потребители тоже её полюбили — за лёгкость и удобство использования.

Производители гибкой упаковки говорят о её экологичности, подчёркивая, что при производстве такой тары и транспортировке продуктов уменьшается объём выбросов СО2 в атмосферу, да и утилизировать паучи проще. Однако под простой утилизацией они предполагают сжигание по принципу waste to energy (WTE), когда мусор превращают в тепло- и электроэнергию. Переработать гибкую упаковку нельзя — она представляет собой несколько слоёв разных полимерных материалов (каждый со своими свойствами), разделить которые попросту невозможно. Как правило, производители используют от трёх до девяти слоёв — чем их больше, тем упаковка «продвинутее»: она более гибкая, прочная и функциональная.

По словам производителей, сжигание для производства энергии — самый рентабельный способ утилизации гибкой упаковки. Ну а что ещё они скажут, если переработка и повторное использование невозможны даже в продвинутой Европе? В России пока вообще без вариантов: дой-паки и паучи продолжают оседать на свалках, а я не вижу другого варианта, кроме как вообще их избегать. Ну не мусоросжигающие заводы же строить!

Мы с мужем давно не покупаем продукты в гибкой упаковке. Когда у нас появились Физалис и Черника, я пошла за кормом в зоомагазин и растерялась. Качественный корм для кошек — с хорошими составами, без дешёвых и бесполезных ингредиентов — упакован именно в гибкую тару. Что делать? Для меня это как раз тот случай, когда здоровье хвостатых оказалось важнее. Я покупаю большой пакет корма, которого им хватает надолго, и повторно использую его для бытовых нужд. Два раза в неделю даём им жидкий корм в маленьких паучах, но думаю возвращаться на корм в баночках — пусть и невыгодно (придётся платить больше за меньший объём), но металл хотя бы принимают на переработку.

Скажите, как вы относитесь к гибкой упаковке? Считаете, что снижение выбросов углекислого газа оправдывает её использование или голосуете за тару, которую можно переработать, а не просто сжечь, пусть и для получения энергии?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

x